Vincent Geloso

Les gens de gauche m'accusent souvent d'être au service du grand capital, des entreprises et des méchants hommes d'affaires qui ''violent'' la planéte. Il est vrai que je considére la liberté économique comme un atout positif d'une société pour la création de richesse mais aussi pour la conservation environnementale.

Aprés tout, si on remettait les prix de l'électricité au niveau du marché on verrait définitivement des économies d'énergie, des incitatifs pour des nouvelles technologies et l'avénement des technologies alternatives. Si on cessait de subventionner des entreprises, on les inciterait vraiment à mieux gérer leur ressources. On peut notamment penser au secteur agricole qui est le principal consommateur d'eau (et qui utilise des techniques archaïques et inefficaces grâce à des subventions qui ne procurent aucun incitatif). Plusieurs des subventions attribuées aux entreprises sont en fait néfastes pour l'environnement.

Maintenant, sachez que je suis opposé à de telles interventions dans l'économie pour des raisons environnementales et économiques. Mais prônez de telles choses, c'est défendre le libre-marché. Est-ce que des gens de gauche sont contre couper les subventions aux entreprises? Est-ce que les gens de gauche sont pour une meilleure utilisation de l'eau?

Si c'est le cas, j'invite les gens de gauche à dire avec moi que plus de libre marché est désirable pour l'environnement et pour l'économie. Allez, ce n'est pas dur à dire... aprés tout même les gens de DeSmog Blog sont d'accords avec moi que le gouvernement ne devrait pas donner des subventions pour choisir des gagnants.

Le premier ministre Harper - dans le hype électoral - a offert $80 millions à Ford pour une usine en Ontario. Le but est de sauver 757 emplois et il s'agit d'une contribution remboursable. Donc il serait supposé s'agir d'un prêt.

Mais si il s'agit d'un prêt, pourquoi aucune banque n'a t'elle prêté le montant à Ford - qui est aprés tout une multinationale? Pourquoi le gouvernement a t'il ressenti la nécessité d'intervenir? Est-ce qu'il s'agit d'un prêt sans intérêts? C'est-à-dire un don de la valeur des intérêts épargnés.

Ce qui est encore plus ridicule, c'est que Ford a besoin d'un prêt si mince de la part du gouvernement. Même dans les grasses années, ils demandaient de l'aide étatique. Sont t'ils en si mauvais état qu'ils sont rendu à quémander la valeur des intérêts si la subvention avait été un prêt par une banque?

Avec USD$11.7 milliards de profit net pour ce trimestre, il est facile de critiquer Exxon Mobil. Mais aucune médaille n'est assez mince pour n'avoir qu'un seul côté.

En premier lieu, Exxon Mobil paiera presque $11 milliards en impôts aux États-Unis(pour ce trimestre). C'est peu dans l'ensemble des revenus aux États-Unis, mais ca doit définitivement être plus que plusieurs millions d'Américains par année.

La marge de profit moyenne des pétrolières n'est pas si loin des autres entreprises sur le S&P 500 (9.7 % contre 8.5%).

Par ailleurs, la part de la production internationale de pétrole des compagnies comme Exxon et British Petroleum est assez mince comparé aux entreprises nationales qui sont assises sur les plus grandes réserves de pétrole inutilisées. C'est encore plus ridicule quand on regarde quelle proportion des réserves sont utilisées par les pétrolières privées. Les pays de l'OPEP sont probablement plus aptes à manipuler les prix du baril et ce à des fins politiques.

Le vrai point sur lequel il faut s'indigner, c'est les subventions que le gouvernement Américain attribue aux compagnies de pétrole.