Vincent Geloso

dimanche 31 août 2008

Africa's Crackberry

Je suis coincé avec un blackberry que je surnomme amicalement un «crackberry» pour des raisons à ne pas partager publiquement. Néanmoins, sur mon cellulaire je suis capable de communiquer avec des gens pour coordonner mon déménagement ou obtenir des informations sur des événements qui se produisent. J'accumule donc des informations grâce à mon «crackberry».

Mais avez-vous déjà considéré que le cellulaire pourrait être un programme de réduction de pauvreté qui ne nécessite aucun gouvernement? Le cellulaire en Afrique permet à des gens de communiquer entre eux l'information nécessaire pour accomplir des transactions à un coût ridiculement petit. Il est maintenant possible pour un charcutier du Kenya d'obtenir de la viande exactement quand il a besoin car il a communiqué en avance avec un éleveur qui lui n'a pas besoin de perdre des heures pour trouver un client puisqu'ils viennent directement à lui.

Quand je travaillais au Hudson Institute à Washington, nous avions organisé une conférence sur les Promesses du Millénaire et l'économiste William Easterly (auteur de Elusive Quest for Growth et The White man's burden) soulignait que grâce au marché - parce que les compagnies de téléphone le font pour faire un profit - permettent aux plus pauvres d'avoir accès à des services financiers plus facilement notamment le microcrédit et des prêts plus considérables ce qui permet l'utilisation de capitaux pour l'investissement.

L'économiste Jeffrey Sachs abonde dans la même direction cette semaine dans un de ses articles (Sachs est souvent en désaccord avec Easterly) lorsqu'il mentionne que le cellulaire est un programme de réduction de la pauvreté des plus efficaces en Afrique. Peut t'on vraiment dire que le marché n'aide pas les plus pauvres?

La réponse est non, mais il y a toujours des clowns pour s'obstiner avec moi.

Libellés : libre marché, Libre-échange, Marché, Pauvreté, Prosperité, Technologie

Posté par Vincent Geloso à 08:00 | Permalien | Commentaires

dimanche 24 août 2008

Quel modèle?

Gilles Duceppe se porte à la défense du modèle Québécois contre la «droite» représentée par le gouvernement Harper. De quel modèle parle t'il?

Celui où on applique un système de gestion de l'offre dans le secteur agricole qui augmente les prix plus rapidement que l'inflation et qui prive les familles de lait?
Celui qui transfère des milliards de dollars en subventions à des entreprises qui ne sont pas compétitives et dont 63% des Québécois seraient prêt à abolir quitte à baisser les impôts?
Celui où on a un système de garde des enfants qui revient à taxer les pauvres pour donner aux riches au lieu de laisser le libre choix aux parents quitte à aider les plus pauvres?
Celui où on a un système de santé qui nous permet de payer pour amener notre chien chez le vétérinaire mais pas pour se faire remplacer une hanche?
Celui où ce même systéme de santé rigide empêche un développement des ressources nécessaires pour traiter les patients?
Celui où on empêche à des infirmières de travailler plus même si ils(elles) le désirent?
Celui où on ne comprend pas qu'il est préférable de taxer la consommation plutôt que les entreprises, le revenu, le capital, l'investissement, l'épargne, le travail, le commerce etc?
Celui où on a près de 40 pourcent de la main d'oeuvre syndiqué - notamment la fonction publique?
Celui où on décide de hausser les prix de l'essence pour protéger les profits des détaillants indépendants alors que les prix de l'essence atteignent des sommets inégalés?

De quel modèle Gilles Duceppe parle t'il? Et si c'était vraiment un modèle, voudriez vous le défendre? Mais venant d'un ancien trotskyste de la Confédération des Syndicats Nationaux et du Parti Marxiste-Léniniste, je sais pas à quoi j'aurai dû m'attendre.

Libellés : Agriculture, CPE, Droite, Fiscalité, Gilles Duceppe, Pauvreté, Syndicalisme, Système de santé, UPA

Posté par Vincent Geloso à 20:10 | Permalien | Commentaires

lundi 4 août 2008

La vie en rose

Si je me présentais devant un comité ou dieu avant ma conception et qu'on me demandait où je voudrais venir au monde à n'importe quel temps dans l'histoire de l'humanité et à n'importe quel endroit. La seule condition c'est je devrai être un pauvre toute ma vie. Je demanderai aujourd'hui aux États-Unis parce que c'est l'endroit où la condition de vie des pauvres dépasse celle des rois du 18éme siécle.

C'est vrai, les Américain s :

Consomment plus de biens et services qu'en 1970 et sont de plus en plus diffus;
Les ménages les plus pauvres ont accés à plus de biens et services(et sont plus diffus) que les tous les ménages aux États-Unis en 1971;
Le temps de travail nécessaire pour acquérir un panier alimentaire de douze biens (comme des oeufs, du bacon et du lait) au salaire moyen est plus que cinq fois moins important qu'en 1919;
Le temps de travail nécessaire pour acheter dix gallons d'essence est tombé à 1.9 heures de travail comparativement à 7.4 en 1919. Cela ne considére pas la distance que vous pouvez parcourir avec 10 gallons (l'automobile normale a vue son efficacité énergétique augmenté de 71% depuis 1973 comme je le notais dans mon article du Post);
Le nombre moyen d'heures travaillées est à la baisse, mais ce qu'on obtient (compensation réelle totale) en une heure de travail a augmenté par 200% depuis 1947;
L'espérance de vie a augmenté et le nombre d'heures de travail a diminué, les heures de temps libres sont considérablement plus nombreuses. En fait, les Américains travaillent environ 25% du temps où ils sont éveillés comparé à 45% en 1950 et 35% en 1973;
Le taux de survie pour la plupart des maladies est à la hausse;
À cause de la mondialisation, les Américains ont accés à plus de films parce qu'il est plus facile de rendre profitable une oeuvre cinématographique et;
peu importe ce qu'on pense, il est toujours plus profitable d'investir dans les marchés financiers malgré quelques fluctuations.

Libellés : Conditions de vie, Pauvreté

Posté par Vincent Geloso à 07:39 | Permalien | Commentaires