Vincent Geloso

Ton collègue Antagoniste ne prouve aucunement que tu, Vincent Geloso, as raison.

Ce que ce graphique veut dire, c'est que 35 % de l'énergie consommée provient de la combustion du pétrole. That's it!

Théoriquement, si les technologies de combustion du pétrole seraient aujourd'hui aussi peu efficace qu'en 1973, on peut penser que seulement 20 % de l'énergie aujourd'hui consommée serait produite par la combustion du pétrole. Pourquoi? Parce que le charbon, le gas naturel, l'eau et le nucléaire auraient ainsi un plus grand avantange comparatif côté coûts.

Inversement, si les technologies de combustion du pétrole seraient aujourd'hui 2 fois plus efficaces qu'elles ne le sont en réalité, eh bien on pourrait penser qu'au moins 50% de l'énergie consommée proviendrait du pétrole. Plus rentable!

Dans ce graphique, le "poids" ou le "volume" du pétrole n'est pas comparé au "poids" et "volume" du reste. Pas du tout. Ce n'est même pas le sujet de la chose.

Ce que le graphique d'Antagoniste évalue, c'est l'origine pétrolière du total de l'énergie produite. That's all.

Si, pour donner un exemple, on inventait demain matin une machine qui permettrait de dégager, à l'aide d'une seule goutte de pétrole, 10 000 fois plus d'énergie qu'on en est réellement capable aujourd'hui avec la même goutte, eh bien 6 mois plus tard 100% de l'énergie consommée proviendrait du pétrole, et ce, parce que ça serait plus rentable que n'importe quoi d'autre. Et on vivrait dans un monde merveilleux!

Donc tu as tout de travers.

J'ai fait un autre billet qui comme celui utilisé par Vincent, prouve qu'il a raison:

http://www.antagoniste.net/?p=2262

* En 1980, pour produire 1000$ de PIB, il en coûtait 235$ de pétrole à cette entreprise.

* En 2007, pour produire 1000$ de PIB, il en coûte 103$ de pétrole à cette entreprise.

Kuebek ... tu comprends juste rien. Le fait que tu ailles de la croissance économique des dernières années avec une diminution de la part du pétrole, ca veut dire que de moins en moins de la croissance dépend du pétrole.

Cela explique de telles choses comme la diminution de la part du pétrole dans le revenu des ménages. Ca explique que t'as besoin de 51% moins d'énergie (en British Thermal Units) qu'en 1979 pour génerer un dollar de PIB aux États-Unis.

Vous n'avez pas compris mon propos.

1) Géloso a raison (argument qu'avec le temps l'effet techno permet de dégager X énergie avec moins de pétrole qu'auparavant).

2) Antagoniste a raison au niveau de l'argument selon lequel le pétrole joue relativement un moins grand rôle qu'auparavant dans la production énergétique totale de la planète.

3) Les deux positions sont bien évidemment tout à fait véridiques. Tout ce que je soutenais, c'est que l'une ne soutient pas la logique de l'autre. L'argument Antagoniste ne "prouve pas raison" à l'argument gélosien.

Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.